О себе
Еще с юности я, хотел работать в правоохранительных органах и защищать справедливость. Поэтому неудивительно, что, окончив школу, выбрал профессию юриста.
Уже с первых лет в институте я понял, что стать настоящим профи мне поможет только практика, и поэтому пошел работать по специальности. Стартом моей карьеры стала должность юрисконсульта на предприятии. Там же пришло осознание, что долго заниматься однотипными вопросами – не для меня. Раздумывая о том, как совместить свою специальность с любимым делом, я выбрал адвокатуру.
Поэтому, как только я получил высшее юридическое образование, сразу подал заявление в Адвокатскую палату, успешно сдал экзамены, принял присягу и получил статус адвоката. С 2001 по 2003 год работал в юридической компании. Это дало мне отличный опыт и необходимые новичку знания. Но в 2003 я понял, что пора начинать самостоятельный путь, и по сей день занимаюсь любимым делом как независимый адвокат.
Вот уже на протяжении 20-ти лет я каждый день сталкиваюсь с самыми разнообразными ситуациями и пробую себя в разных отраслях права, от гражданского до уголовного. Я получил большую свободу действий. Мне ежедневно приходится отстаивать чьи-то интересы и защищать права клиента. И такая работа действительно приносит мне удовольствие.
Сегодня я работаю в Донецке ДНР. Поэтому если Вам нужен опытный адвокат, я буду рад помочь в Вашем вопросе.
Последние дела и их результат
Кировским межрайонным судом города Донецка рассмотрено дело об административном правонарушении по заявлению ФИО 1, который обвинял ФИО 2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
Согласно материалам дела, 23 апреля 2024 года между ФИО 1 и ФИО 2 произошел конфликт возле жилого дома. В ходе инцидента ФИО 2 толкнул ФИО 1, вследствие чего последний упал на асфальт, получив физические повреждения, однако без серьезных последствий для здоровья, что квалифицируется как административное правонарушение. Позже в судебном заседании свидетелем ФИО 3 было пояснено, что ФИО 1 был инициатором конфликта и первым вцепился в грудь ФИО 2 с отвёрткой, после чего правонарушитель его оттолкнул, что послужило причиной удара об асфальт.
ФИО 2 вину не признал, заявив о нарушении процедуры составления административного протокола: протокол был оформлен без его участия, без разъяснения прав, и вручён с задержкой. Я, адвокат Талдыкин Юрий Александрович, представляя интересы ФИО 2 в суде, отметил, что в процессе составления протокола сотрудники полиции допустили ряд нарушений — протокол оформлялся в разных местах и несколько раз, а также с нарушением процедуры разъяснения прав и предоставления возможности для объяснений.
Мною также было подчеркнуто, что подобные ошибки должны были быть устранены тем сотрудником, который изначально составлял протокол, и что протокол, составленный с нарушением требований Кодекса об Административных Правонарушениях, не может считаться допустимым доказательством. Кроме того, мною было обращено внимание суда на тот факт, что ФИО 2 не был уведомлен об исправлениях, внесённых в протокол, что ущемило его право на защиту и участие в процессе составления протокола.
Суд пришёл к выводу, что протокол был составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, что не позволило обеспечить ФИО 2 право на защиту. В связи с этим, производство по делу было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО 2 состава административного правонарушения.
Харцызским межрайонным судом Донецкой Народной Республики рассмотрено уголовное дело по заявлению частного обвинения ФИО 1, которым она обвиняла своего бывшего супруга ФИО 2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Согласно материалам дела, зимой 2024г. в дежурную часть ОМВД России «Торезский» поступило заявление ФИО 2 о том, что ФИО 1 вывезла в декабре 2023 года общего несовершеннолетнего ребенка в Республику Крым, ввиду чего препятствует встречи с ребенком. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП ОМВД России «Торезский» и на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
В судебном заседании частный обвинитель ФИО 1, настаивала на привлечении ФИО 2 к уголовной ответственности, поскольку последний обращался с заявлением в правоохранительные органы, и отдел образования, желает наступления в отношении ФИО 1 неблагоприятных последствий, в виде привлечения ее к ответственности, ущемления ее родительских прав. Вместе с тем, сама ФИО 1 не препятствует общению отца с сыном, отсутствуют какие либо доказательства, ставящие под сомнение указанные доводы.
Привлекаемое к уголовной ответственности лицо ФИО 2 и его защитник — адвокат Талдыкин Юрий Александрович практикующий в Донецкой Народной Республике, полагали, что возникший между сторонами спор, по своей сути является гражданско-правовым, а ФИО 2 своей целью преследует исключительно возможность реализации своих родительских прав по отношению к сыну. Считали, что по настоящему обвинению отсутствует состав преступного деяния, предусмотренный инкриминируемой статьей.
Разрешая дело по существу, судья учел, что между супругами действительно конфликтные отношения, связанные с участием в воспитании сына ФИО 3, порядок общения несовершеннолетнего с родителями — не определен, факт чинения препятствий в общении со стороны матери ребенка — не подтвержден, напротив материалами дела подтверждается посредственная воля отца к способности общения с ребенком, выраженная разнообразными способами (посредством телефонной связи с мессенджера, обращение в правоохранительные органы), вместе с тем данные действия не привели к системному характеру, имеющему признак привлечения различных органов государственной власти, что несет риск неблагоприятных последствий в отношении матери — частного обвинителя, в связи с чем не образуется состав преступного деяния. Кроме того, суд обратил внимание, что помимо отсутствия по делу отличительно признака «системности», способы и попытки предпринимаемые ФИО 2, заключаются в наличии законного права на обращение с заявлением, что при отсутствии явно выраженного злоупотребления, само по себе не преследует возникновению правовых последствий, поскольку каждое принятое решение подлежит своему обжалованию.
Суд приговорил ФИО 2 по предъявленному к нему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдать по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его деянии состава преступления.
1 января 2023 года в 02 часа 10 минут водитель ФИО 1, управлял автомобилем Daewoo Lanos с признаками алкогольного опьянения, впоследствии был остановлен сотрудниками полиции. На их требование пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. После чего сотрудниками полиции в отношении ФИО 1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет), который впоследствии направлен в Буденновский межрайонный суд г. Донецка для привлечения ФИО 1 к административной ответственности. ФИО 1, понимая, что без юридической помощи не сможет самостоятельно осуществлять свою защиту в суде, принял для себя решение обратиться ко мне, адвокату Талдыкину Юрию Александровичу, практикующему в г. Донецке Донецкой Народной Республики. При рассмотрении дела в суде мы с ФИО 1 выстроили грамотную защиту. ФИО 1 не признал свою вину в совершении административного правонарушения, утверждая, что он не управлял автомобилем, а находился в нем в качестве пассажира. Сотрудник полиции заявил, что ФИО 1 был остановлен за нарушение правил дорожного движения, а именно за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. ФИО 1 утверждал, что не получал копию протокола об административном правонарушении и не подписывал его.
Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что ФИО 1 нельзя привлечь к административной ответственности, так как не было доказано, что он управлял автомобилем и отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
Клиентка ФИО 1 обратилась ко мне, адвокату Юрию Талдыкину, с проблемой установления факта родственных отношений с умершим братом ФИО 2, так как после смерти брата ей было необходимо получить свидетельство о праве на наследство. Однако, поскольку она была удочерена и её анкетные данные были изменены, нотариус разъяснил ей о необходимости обращения в суд для подтверждения факта родства.
При рассмотрении гражданского дела Кировским межрайонным судом г. Донецка мной, адвокатом, действующим в качестве представителя ФИО 1, были предоставлены доказательства, что она действительно является родной сестрой ФИО 2. Это подтверждено решением Киевского районного суда г. Донецка от 1990 года, согласно которому родители клиентки были лишены родительских прав. Также было установлено, что ФИО 1 была удочерена и ей была присвоена новая фамилия, имя и отчество.
Суд принял решение удовлетворить заявление ФИО 1 и установить факт родственных отношений между ней и умершим братом ФИО 2.
Ко мне адвокату Талдыкину Юрию Александровичу обратилась клиентка ФИО 1 с просьбой оказать ей юридическую помощь в разделе приобретенного в браке автомобиля. Я составил для клиентки исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов и обратился в Будённовский межрайонный суд города Донецка, для защиты её нарушенных прав и интересов. Ответчиком по делу был бывший муж (ФИО 2). В процессе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ответчик решил скрыть от истца автомобиль, переоформив его на дочь ФИО 3. По ходатайству адвоката суд привлёк в качестве соответчика дочь ФИО 3.
В процессе рассмотрения дела судом моя клиентка утверждала, что автомобиль был куплен в браке и является общим имуществом супругов. Ответчики же утверждали, что автомобиль был приобретён её бывшим супругом ФИО 2 на свои личные денежные средства.
Суд пришёл к выводу, что автомобиль был куплен во время брака и, следовательно, является общим имуществом супругов. Однако, поскольку автомобиль был перерегистрирован на дочь ответчика, обязал его выплатить моей клиентке половину стоимости автомобиля, а также судебные издержки, затраченные ею на проведение автотовароведческой экспертизы.
В 2020 году с ФИО 1 Кировским межрайонным судом г. Донецка Донецкой Народной Республики взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери 2018 года рождения в размере 1/3 части от всех видов заработка (дохода), но не менее 30% прожиточного минимума для ребёнка соответствующего возраста.
После чего ФИО 1 обратился ко мне адвокату Юрию Талдыкину, осуществляющему адвокатскую деятельность в г. Донецке для уменьшения взысканных с него алиментов.
В процессе предварительной консультации мной выяснено, что у ФИО 1 изменилось материальное и семейное положение, так как у него от второго брака имеется еще несовершеннолетний ребёнок 2023 года рождения.
Для ФИО 1 в рамках оказания юридической помощи подготовлено исковое заявление об уменьшении размера ранее взысканных алиментов до 1/6 части всех доходов, которое впоследствии рассмотрено судом.
Адвокат убедил суд, что обязанность по содержанию ребенка и обеспечению ему прежнего уровня жизни обеспечивается в равной степени обоими родителями.
Тогда как с учетом взыскания с истца алиментов в размере 1/3 части заработка или иного дохода на содержание несовершеннолетней дочери 2018 года рождения, ставит в неравное положение несовершеннолетнего ребенка от второго брака 2021 года рождения и нарушает принцип, заложенный статьей 61 Семейного Кодекса Российской Федерации о равных правах и обязанностях родителей перед своими детьми.
Суд удовлетворил в полном объёме исковые требования ФИО 1 об уменьшении размера алиментов до 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетней дочери 2018 года рождения.
В январе 2024 года ФИО 1 обратился в Старобешевский районный суд Донецкой Народной Республики с исковыми требованиями к ФИО 2 об изменении установленного судом размера алиментов.
Заявленные исковые требования мотивированы следующими доводами. Стороны являются родителями малолетнего ребенка Сергея 2009 года рождения. Согласно решения Старобешевского районного суда Донецкой области с истца в пользу ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 доли всех видов заработка ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия. На протяжении всего времени, алименты выплачиваются в пользу истца в полном размере.
В 2020 году истец вступил в брак с ФИО 3 с которой являются родителями четырех несовершеннолетних детей.
C 2021 года истец работает в Филиале № 2 «Шахтоуправление «Донбасс ООО «ДМЗ», его доход за период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года составил 597118 (пятьсот девяносто семь тысяч сто восемнадцать) рублей 67 копеек. Его супруга ФИО 3 получает государственную помощь на детей — до достижения ими трёхлетнего возраста в размере 7000 рублей на каждого ребенка и государственную помощь семье, имеющей 3-х и более детей в размере 7200 рублей.
Истец считает, что в связи с выплатой алиментов на содержание сына Сергея в размере 1/4 доли всех видов заработка, нынешняя семья истца находится в крайне затруднительном материальном положении, так как его супруга и дети находится на его иждивении. От обязанности содержать сына истец не уклоняется, однако имеет возможность выплачивать алименты на его содержание в размере 1/10 доли своих доходов, что не ущемит интересов его четырех несовершеннолетних детей, которые также нуждаются в материальном обеспечении и создаст равные условия материального содержания для всех его детей.
На основании изложенного, просил суд изменить размер взыскиваемых алиментов с ФИО1 в пользу ФИО 2 на содержание несовершеннолетнего сына Сергея 2009 года рождения, с 1/4 доли всех видов дохода — на 1/10 долю всех видов доходов ежемесячно до совершеннолетия сына.
Ответчик ФИО 2 обратилась ко мне адвокату Юрию Талдыкину, осуществляющему адвокатскую практику в Донецкой Народной Республике Российской Федерации, за юридической помощью.
Адвокат в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования являются необоснованными, просил отказать в их удовлетворении поскольку истец работает, семья получает социальное пособие, их обеспечивает государство, других алиментных обязательств не имеет и в случае уменьшения размера алиментов судом, будут нарушены права ребенка Сергея на его содержание родителями.
Также мной было обращено внимание суда на пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов». Согласно указанного нормативного акта, при разрешении требования родителя, уплачивающего алименты на несовершеннолетнего ребенка, о снижении размера алиментов следует иметь в виду, что изменение материального или семейного положения данного родителя не является безусловным основанием для удовлетворения его иска, поскольку необходимо установить, что такие изменения не позволяют ему поддерживать выплату алиментов в прежнем размере.
В данном случае истцом таких доказательств суду не предоставлено.
Старобешевский районный суд Донецкой Народной Республики, решил в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО 1 к ФИО 2 об изменении постановленного судом размера алиментов отказать.
Сертификаты
